Есть три стадии: всё плохо, всё очень плохо и пора продавать доллары.
©️ Народная мудрость
В 2012 году работая разработчиком я стал изучать “гибкие” подходы, которые противоречили процессам управления проектами в большинстве компаний на тот момент. Но в этих “гибких” подходах меня подкупало одно - они не противоречили логике и опыту. Индустрия ещё в 70-ых годах XX века начала замечать, традиционные методы ведения проектов к разработке по не очень подходят, но все упорно продолжали их использовать. Книги Мифический человеко-месяц или Deadline не дадут соврать.
Несколько лет я предлагал коллегам работать немного по-другому, но за пределами нашей небольшой команды данные идеи не приживались… Пока в 2014-2025 не случился кризис, в результате которого траты компании на зарубежное программное и аппаратное обеспечение выросли в 2 и более раза. Цены на них были в валюте. Также к этому моменту у топ-менеджмента прижилась идея, что CI/CD и в целом DevOps практики не хайп, а инструмент, без которого нельзя дальше развиваться. Вишенкой на торте стало знаменитое выступление Германа Грефа в начале 2016 года, что Сбербанк начинает масштабное применение Agile-практик и подходов. А раз самый крупный банк и одна из самых крупных компаний в стране туда пошли, то за ними побежал и весь рынок. Открывались школы скрам-мастеров, проводились масштабные Agile-трансформации, кейс за кейсом лидеры рынка отчитывались, что тоже идут в “Agile” (чтобы это ни значило).
Внутри компания резко возросла потребность в людях, которые понимали, что это такое. Компания начала формировать команду трансформации, и вы догадываетесь, кто стал одним из первых её членов. А если есть дисбаланс предложения перед спросом в сторону резкого увеличения последнего, то все мы знаем, что происходит с ценой из курса школьной экономики. Если всех выше описанных событий не случилось бы, то я бы тоже ничего потерял. Ситуация win-win, как любят говорить в бизнесе.
Если обобщить: выходит новая технология, подход или фреймворк. Вы не знаете, станет она новым стандартом рынка или нет. Так же не можете решить, стоит ли переключаться на её изучение или нет. Моя рекомендация: инвестируйте не больше 20 часов в поиск информации и изучение о новом подходе. Далее вы сможете, понять стоит ли дальше изучать, или это просто хайп без шансов стать популярным. Да, с таким подходом вы точно не станете амбассадором данного подхода, но и не упустите действительно важные тренды в своей индустрии. А если поставить себе персональный KPI, чтобы тратить не меньше хотя бы 20 часов в месяц на изучение новых подходов, то даже за 6-9 месяцев в точно войдёте в топ вашего подразделения или даже компании по широте кругозора. Я слышал, что работодатели это ценят и готовы за это доплачивать. Данную тактику уже описали за несколько веков до меня.
Блез Паскаль, французский математик, физик, писатель и философ, известен многим со школьной программы, как автор многих теорем и законов. Его именем назван язык программирования и единица измерения давления, последним мы пользуемся до сих пор в отличие от первого (сарказм :). Про опыт в Pascal (язык программирования) я расскажу в следующих главах. Но несколько лет назад я познакомился с его дилеммой “Пари Паскаля”, и теперь считаю ещё одной из фундаментальных в системном мышлении и принятии “сложных” решений. Под сложными решения я понимаю такие, когда в любом случае придётся чем-то значимым жертвовать ради цели.
В данном пари человеку предлагается при жизни сделать выбора: верить в существование Бога и жизнь согласно его наставлениями или не верить и жить, как он хочет, нарушая все каноны. После смерти есть 2 исхода. Бог существует, и живущие по его заветам попадают в рай. Если люди вероломно нарушали каноны, то в ад и вечные муки. Но если случается второй исход - Бога нет, то для всех умерших наступает ничего. Таким образом задача человека избежать наиболее негативного сценария и не обрекать себя на вечные страдания, то стратегически верно жить по заветам религии.
Дилемму можно представить в виде матрицы:
| Решение/Исход | Бог существует | Бог не существует |
|---|---|---|
| Верить в Бога | Бесконечное блаженство | Конечные траты на соблюдение канонов |
| Не верить в Бога | Бесконечные муки | Конечная экономия при отрицании канонов |
Таким образом, с точки зрения Паскаля, выбор веры является наиболее благоразумным решением, поскольку оно минимизирует риски и максимизирует потенциальную выгоду вне зависимости от истины утверждения о существовании Бога. Этот аргумент часто называют одним из первых примеров практического применения принципов теории вероятностей и анализа решений в области этики и морали. Вы можете использовать в более широком смысле данный подход и делать ставки на разные исходы вместо радикальных вариантов. Если обобщить дилемму и дополнить:
| Решение/Исход | Событие Х наступает | Событие Х не наступает |
|---|---|---|
| Верить в событие Х | Максимальный профит | Конечные траты |
| Допускать событие Х | Достаточный профит | Минимальные траты |
| Не верить в событие Х | Убыток в несколько порядков | Конечная экономия |
Многие брокеры фондового рынка для всех новых клиентов предлагают пройти тестирование на определение риск-профиля. Такой тест, который показывает, насколько вы толерантны к риску. От этого будут зависеть ваши инвестиционные решения и состав вашего портфеля. Чем вы более “рисковый”, тем вы больше смещаетесь в радикальные варианты в Пари Паскаля: либо точно да, либо точно нет.
Мне генетически повезло - я не лудоман, а идея поставить всё «на зеро» меня никогда не привлекала. Поэтому я чаще всего выбираю вариант «допускаю событие». Многие скажут, что при таком подходе и профит не будет максимальным, и это правда. Математическое ожидания победы в «русской рулетке» 5/6 или 83%, то почему в неё в здравом уме никто не играет? Ответ прост - единственный проигрыш умножает на ноль все предыдущие достижения.
Делайте ограниченные ставки на разные исходы. Например, инвестируйте не больше 10% процентов своего времени в изучение новых подходов и практик в вашей области, что позволит вам избежать проигрыша.